編者按：自2011年以來(lái)，技術(shù)中立作為電信、互聯(lián)網(wǎng)政策的一項(xiàng)關(guān)鍵原則被業(yè)內(nèi)認(rèn)可。那么技術(shù)中立原則有哪些具體內(nèi)涵？不同的內(nèi)涵選擇對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、電信市場(chǎng)有什么影響？面臨技術(shù)路線抉擇時(shí)，監(jiān)管與市場(chǎng)的角色如何定位？決策權(quán)交給監(jiān)管還是交給市場(chǎng)？這篇寫于2015年的文章今天看來(lái)仍對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)具有指導(dǎo)意義。
互聯(lián)網(wǎng)、電信和數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)中的技術(shù)中立原則1
文/溫斯頓 J·麥克斯韋 （霍金路偉律師事務(wù)所合伙人）、 馬克·布羅（巴黎電信公司經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）
技術(shù)中立性是歐洲電子通信監(jiān)管框架的關(guān)鍵原則之一。該原則于2002年首次引入，并在2009年修訂的歐盟電信法律條文中得以加強(qiáng)。自2009年《歐盟電信法》修訂以來(lái)，歐洲所有的頻譜授權(quán)都應(yīng)該是“技術(shù)中立”的。
自2011年以來(lái)，技術(shù)中立性也被公認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)政策的一項(xiàng)關(guān)鍵原則2。這一概念目前出現(xiàn)在擬議的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》3和擬議的《歐盟網(wǎng)絡(luò)和信息安全指令》4（所謂的NIS指令）中，這兩項(xiàng)指令均可能在2015年通過(guò)（編者：目前兩項(xiàng)條例均已通過(guò)）。技術(shù)中立是個(gè)好想法，但其含義并不明確。本文目的是解讀技術(shù)中立的概念，并揭示其在不同背景下的意義與作用。
技術(shù)中立三種不同的含義
根據(jù)研究范圍的不同，技術(shù)中立性可以有三種不同的含義：
o 含義1：
技術(shù)中立是指旨在限制負(fù)面外部因素(如無(wú)線電干擾、污染、安全)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)說(shuō)明所要達(dá)到的結(jié)果，但應(yīng)允許公司自由地采用任何最適合的技術(shù)來(lái)達(dá)到此結(jié)果。
o 含義2：
技術(shù)中立意味著無(wú)論使用何種技術(shù)，都應(yīng)適用相同的監(jiān)管原則。條例不應(yīng)針對(duì)特定技術(shù)起草。
o 含義3：
技術(shù)中立意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)避免利用監(jiān)管作為手段，將市場(chǎng)推向監(jiān)管者認(rèn)為最佳的特定結(jié)構(gòu)。在一個(gè)高度動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)中，監(jiān)管者不應(yīng)試圖挑選技術(shù)贏家。
在實(shí)踐中，含義1和含義3可以重疊。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以將特定的技術(shù)解決方案（如無(wú)線電干擾）作為限制有害外部性的手段（含義1），也可以將其作為以某種方式構(gòu)建市場(chǎng)的一種手段（含義3）。下文中將更詳細(xì)地解讀技術(shù)中立的這些含義。
含義1：技術(shù)中立性用于旨在限制不良影響的標(biāo)準(zhǔn)中
技術(shù)中立性可與旨在限制負(fù)面外部因素的標(biāo)準(zhǔn)一起使用，這些標(biāo)準(zhǔn)可能是為了保護(hù)環(huán)境，增強(qiáng)汽車安全或限制無(wú)線電干擾而設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。
在此背景下，技術(shù)中立性是“性能標(biāo)準(zhǔn)”的代名詞，性能標(biāo)準(zhǔn)是描述預(yù)期輸出（例如無(wú)線電干擾量）的標(biāo)準(zhǔn)，但不強(qiáng)制規(guī)定于某一特定技術(shù)（例如GSM或UMTS）。
性能標(biāo)準(zhǔn)的概念是在20世紀(jì)80年代美國(guó)“更好的監(jiān)管”運(yùn)動(dòng)背景下發(fā)展起來(lái)的。性能標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為比所謂的“設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”更有效，因?yàn)樾阅軜?biāo)準(zhǔn)給予受監(jiān)管實(shí)體自由選擇權(quán)，以選擇最適合實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定結(jié)果的技術(shù)5。
相比之下，設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)包含了監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出的技術(shù)選擇，而這些技術(shù)選擇可能很快就會(huì)變得過(guò)時(shí)和低效。此外，設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樵O(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)以犧牲其他競(jìng)爭(zhēng)性解決方案為代價(jià)而鎖定某些技術(shù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)的選擇也可能受到行業(yè)巨頭的掌控，因?yàn)檫@些巨頭擁有為某種特定技術(shù)解決方案進(jìn)行游說(shuō)的資本。2011年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在關(guān)于良好監(jiān)管原則的行政命令中重申，美國(guó)政府應(yīng)在可行情況下，盡可能采用性能標(biāo)準(zhǔn)6。
性能標(biāo)準(zhǔn)可能更難以理解和應(yīng)用，尤其對(duì)于小型公司而言7。如果一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求安裝某一特定的部件，那么公司就不難理解和采用該標(biāo)準(zhǔn)。相反，在執(zhí)行性能標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司或許只能猜測(cè)哪種技術(shù)可能會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的產(chǎn)出。
為了解決這一問(wèn)題，特別是對(duì)小公司而言，一些技術(shù)中立的法規(guī)列舉了能夠滿足標(biāo)準(zhǔn)所述產(chǎn)出的技術(shù)范例，同時(shí)為其他類型的技術(shù)敞開大門。技術(shù)選擇還可在自我監(jiān)管或共同監(jiān)管等方案中進(jìn)行。在《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，對(duì)于 “設(shè)計(jì)隱私權(quán)”的實(shí)施方面設(shè)想了此種方式8。
使用性能標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核查和執(zhí)行成本。因此，在難以核查標(biāo)準(zhǔn)遵守情況及負(fù)面外部性有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)較高的場(chǎng)景，例如在核電廠安全標(biāo)準(zhǔn)方面9，性能標(biāo)準(zhǔn)可能不適合。但總而言之，性能標(biāo)準(zhǔn)（含義1中的技術(shù)中立）通常會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新，提升效率10。
含義2：技術(shù)中立界定監(jiān)管范圍
使用技術(shù)中立的第二個(gè)背景是界定監(jiān)管的范圍。在電子通信領(lǐng)域，2002年《歐洲框架指令》將“技術(shù)中立”作為歐洲電信部門監(jiān)管的指導(dǎo)原則之一11。在任何可能的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要確保其所制定的規(guī)則是“技術(shù)中立的”。在2002年《歐洲框架指令》執(zhí)行中，技術(shù)概念的設(shè)計(jì)首先是為了反映電子通信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)之間的融合現(xiàn)象11。其想法是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將對(duì)所有類型的電子通信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)應(yīng)用相同的市場(chǎng)分析和補(bǔ)救原則。
在2002年，這種統(tǒng)一的監(jiān)管方式是革命性的，因?yàn)橐郧懊恳环N網(wǎng)絡(luò)（公共交換電話網(wǎng)、有線電視網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)）都遵守不同規(guī)則12。而根據(jù)歐洲“技術(shù)中立”的辦法，所有網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)都要接受同樣的基于競(jìng)爭(zhēng)法的檢驗(yàn)，通過(guò)這種檢驗(yàn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)主導(dǎo)者，并采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施解決長(zhǎng)期存在的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。這種市場(chǎng)分析過(guò)程往往導(dǎo)致不是技術(shù)中立的市場(chǎng)定義和補(bǔ)救措施。例如，零售移動(dòng)服務(wù)通常不被認(rèn)為是固定線路服務(wù)的替代品，導(dǎo)致得出結(jié)論認(rèn)為它們屬于不相關(guān)的市場(chǎng)。這又導(dǎo)致了關(guān)于市場(chǎng)支配地位和補(bǔ)救措施的不同結(jié)論。因此，歐洲的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在零售層面一般不受經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，而在固定電話市場(chǎng)上，現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商一般要承受很大的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。補(bǔ)救措施在技術(shù)上也不是中立的。例如在有線電視網(wǎng)絡(luò)上規(guī)定其具有大規(guī)模流量接入或本地環(huán)路解綁等接入義務(wù)，對(duì)其它類型的網(wǎng)絡(luò)則不適用。
2009年，技術(shù)中立的概念在歐洲被推到了一個(gè)新的高度。根據(jù)2009年《更好的監(jiān)管指令》13，歐洲立法者規(guī)定了一項(xiàng)原則，除非在有限的情況下，頻譜牌照應(yīng)在技術(shù)上保持中立。這意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能再將某一特定技術(shù)強(qiáng)加給移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商。理論上，持有舊2G GSM頻譜牌照的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該能夠在該頻譜上部署4G LTE技術(shù)。2009年的指令導(dǎo)致在歐洲引發(fā)了一波“頻譜重新分配”的浪潮。運(yùn)營(yíng)商不得單方面改用新技術(shù)，必須征得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的許可。監(jiān)管機(jī)構(gòu)隨后會(huì)評(píng)估技術(shù)轉(zhuǎn)換是否會(huì)擾亂相關(guān)零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，如有必要，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)重新平衡頻譜分配，以維持公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。對(duì)于頻譜牌照而言，“技術(shù)中立”更類似于“性能標(biāo)準(zhǔn)”，即我們定義中的含義1。
對(duì)于頻譜牌照，2009年《更好的監(jiān)管指令》進(jìn)一步建議“服務(wù)中立”原則。這項(xiàng)原則意味著頻譜牌照持有人所提供的服務(wù)類型不應(yīng)受到限制。理論上，這些服務(wù)包括移動(dòng)人際通信、固定通信甚至廣播服務(wù)。實(shí)際上，由于頻譜被劃分成不同的區(qū)段的方式，服務(wù)中立的概念不易應(yīng)用于在頻譜牌照中。頻譜信道的擁有機(jī)構(gòu)將預(yù)先決定提供哪類可用的服務(wù)類型。例如，包含返回路徑的雙工信道的分配事實(shí)上意味著服務(wù)很可能是雙向通信，而不是廣播。這一原則在某種程度上也適用于技術(shù)中立。頻譜分配的組織方式，包括保護(hù)頻帶的大小和干擾規(guī)則，將在很大程度上預(yù)先決定運(yùn)營(yíng)商可以部署的技術(shù)類型。決定如何劃分頻譜并分配給運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)工程師，需要提前考慮到一種或多種技術(shù)。
在含義2的背景下，技術(shù)中立性給監(jiān)管機(jī)構(gòu)帶來(lái)可觀的利益，因?yàn)樗贡O(jiān)管者能夠適應(yīng)新技術(shù)，而不必關(guān)心管轄范圍的問(wèn)題。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條禁止不公平和欺騙性做法，是技術(shù)中立規(guī)則的一個(gè)例子。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法可以將該規(guī)則適用于新技術(shù)和新商業(yè)模式，而不必?fù)?dān)心逾越聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法的司法界限。在這個(gè)意義上，未來(lái)《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也將是技術(shù)中立的14。
技術(shù)中立性賦予監(jiān)管者的靈活性，可以幫助他們向被監(jiān)管實(shí)體施壓，促使它們找到自我監(jiān)管的解決方案。監(jiān)管者可以利用未來(lái)監(jiān)管的威脅作為一種激勵(lì)，推動(dòng)市場(chǎng)走向自我監(jiān)管或聯(lián)合監(jiān)管的解決方案，這可能比命令和控制監(jiān)管更加有效。如上所述，擬議的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在“設(shè)計(jì)隱私權(quán)”的背景下設(shè)想了這類共同監(jiān)管解決方案15。
技術(shù)上中立的法規(guī)賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有靈活性，但這種靈活性可能會(huì)鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在出現(xiàn)需要糾正的長(zhǎng)期市場(chǎng)失靈的證據(jù)之前，過(guò)早地將其權(quán)力擴(kuò)大到新興市場(chǎng)和技術(shù)上16。從這個(gè)意義上說(shuō)，技術(shù)中立可能會(huì)鼓勵(lì)對(duì)新興市場(chǎng)的過(guò)度監(jiān)管。歐洲立法者意識(shí)到此風(fēng)險(xiǎn)，在《電子通信框架指令》中列入了一項(xiàng)聲明，即競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)或新興市場(chǎng)不應(yīng)受到事前監(jiān)管16。因此，在實(shí)現(xiàn)保持技術(shù)中立的同時(shí)，還需要適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管約束。
同樣，當(dāng)技術(shù)中立對(duì)適用于新技術(shù)的監(jiān)管范圍方面造成不確定性時(shí)，企業(yè)可能會(huì)通過(guò)推遲投資來(lái)應(yīng)對(duì)這種不確定性。
一些歐洲現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商抱怨說(shuō)，在歐洲對(duì)新光纖網(wǎng)絡(luò)中應(yīng)用接入補(bǔ)救措施方面的不確定性抑制了投資決定。這反過(guò)來(lái)又在歐洲引發(fā)了關(guān)于某些新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是否應(yīng)該獲得“監(jiān)管假期”的爭(zhēng)論。在美國(guó)，對(duì)于移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商是否應(yīng)遵守網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則的問(wèn)題也提出了類似的論點(diǎn)。
含義3：技術(shù)中立（或不中立）可用于推動(dòng)市場(chǎng)向決策者認(rèn)為合適的方向發(fā)展
例如，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能對(duì)光纖網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)產(chǎn)生特別的愿景。為了實(shí)現(xiàn)這一愿景，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能采用非技術(shù)中立的規(guī)則。在某些情況下，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的愿景的唯一途徑是通過(guò)非技術(shù)中立的監(jiān)管。這種方法的案例是1990年GSM移動(dòng)電話標(biāo)準(zhǔn)的選擇。
實(shí)施GSM標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于發(fā)展歐洲市場(chǎng)手機(jī)和可交互操作移動(dòng)服務(wù)的關(guān)鍵。強(qiáng)制實(shí)施GSM標(biāo)準(zhǔn)是否最終比市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的自愿標(biāo)準(zhǔn)效果更好，這不在本文的討論范圍之內(nèi)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)不僅僅是限制有害的干預(yù)（含義1），而是以某種方式構(gòu)建市場(chǎng)（含義3）。在這種情況下，非技術(shù)中立的法規(guī)是否有用，在很大程度上取決于決策者的視野是否存在錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)技術(shù)變革迅速的快速發(fā)展的市場(chǎng)中，監(jiān)管失誤的風(fēng)險(xiǎn)很高，使得非技術(shù)中立的監(jiān)管具有風(fēng)險(xiǎn)17。
這里可以類比一下圍繞政府強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)（如UMTS）與自愿標(biāo)準(zhǔn)（如藍(lán)光）的爭(zhēng)論。問(wèn)題是在什么情況下，政府強(qiáng)制實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)比市場(chǎng)主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)更可取。在最近的一篇文章中，Llanes和Poblete指出，當(dāng)技術(shù)利益的不確定性很高的情況下，市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)更可取16。對(duì)技術(shù)中立也可以得出類似的結(jié)論：圍繞技術(shù)演變的不確定性越高，在制定標(biāo)準(zhǔn)中保持技術(shù)中立就越重要。在OECD 互聯(lián)網(wǎng)政策建議中，技術(shù)中立性旨在解決這一問(wèn)題。
技術(shù)中立與平臺(tái)中立
技術(shù)中立性不應(yīng)與平臺(tái)中立混為一談。一些歐洲政策制定者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中立性原則不應(yīng)局限于互聯(lián)網(wǎng)接入供應(yīng)商，還應(yīng)延伸搜索引擎，App商店和社交媒體等大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。其想法是將某種形式的非歧視義務(wù)或“忠實(shí)義務(wù)”延伸到這些平臺(tái)，即使根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法這樣做是不合理的。
讓網(wǎng)絡(luò) “技術(shù)中立”的想法表面上似乎有些吸引力。然而，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)加中立義務(wù)可能會(huì)產(chǎn)生重大不利影響。第一個(gè)不利影響是對(duì)創(chuàng)新的潛在影響。Shelansky18、Manne和Wright19已經(jīng)表明，在反壟斷補(bǔ)救措施中，處理基于互聯(lián)網(wǎng)的新商業(yè)模式時(shí)，監(jiān)管失誤的風(fēng)險(xiǎn)很高。監(jiān)管機(jī)構(gòu)系統(tǒng)性地傾向于在新商業(yè)模式中看到反競(jìng)爭(zhēng)行為。更重要的是，在所謂的“第一類”錯(cuò)誤（即當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地施加補(bǔ)救措施時(shí)）的成本要比“第二類”錯(cuò)誤（即監(jiān)管機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地未能施加補(bǔ)救措施時(shí)）高得多。由此得出的結(jié)論，在由于技術(shù)和市場(chǎng)的迅速變化而存在重大不確定性的情況下，監(jiān)管者應(yīng)該傾向于不采取任何行動(dòng)，而不是實(shí)施補(bǔ)救措施。在快速變化的市場(chǎng)中，人們認(rèn)為的危害往往由市場(chǎng)來(lái)解決，因此沒(méi)有必要采取監(jiān)管補(bǔ)救措施。。
第二個(gè)不利影響與言論自由有關(guān)。強(qiáng)加“平臺(tái)中立”將對(duì)言論自由和經(jīng)營(yíng)自由造成限制，而這兩項(xiàng)權(quán)利都是歐洲法院承認(rèn)的基本權(quán)利。在歐洲，電視廣播平臺(tái)可以受到“必須承載”義務(wù)的約束，但必須承載或其他公共服務(wù)義務(wù)擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的理由尚未提出。音像監(jiān)管通常是合理的，因?yàn)橐粝耦l譜稀少，而且預(yù)定的音像節(jié)目具有“推送”性質(zhì)。這些因素（內(nèi)容的稀缺性或“推送”特性）在大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)上都不存在。
結(jié)論
當(dāng)美國(guó)考慮改寫其電信法律時(shí)，含義2所定義的技術(shù)中立性將是一個(gè)首要考慮因素。美國(guó)法律是針對(duì)特定技術(shù)而制定的，在任何改寫中都應(yīng)該取消對(duì)特定技術(shù)的限制。在歐洲，數(shù)據(jù)保護(hù)法已經(jīng)是技術(shù)中立了（含義2），這種中立將在新的歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例中得到加強(qiáng)。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條在含義2的意義上也是技術(shù)中立的。對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)安全立法背景下制定的標(biāo)準(zhǔn)（如擬議的歐盟國(guó)家信息系統(tǒng)指令）和“設(shè)計(jì)隱私權(quán)”（根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例）而言，含義1意義上的技術(shù)中立對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新和提高效率至關(guān)重要。自我監(jiān)管或共同監(jiān)管措施可能是必要的，以幫助為企業(yè)提供技術(shù)選擇的指導(dǎo)。最后，在互聯(lián)網(wǎng)政策、網(wǎng)絡(luò)安全和電信政策中，監(jiān)管者不應(yīng)試圖利用基于技術(shù)的監(jiān)管來(lái)構(gòu)建市場(chǎng)（含義3），因?yàn)檫@種嘗試在快速變化的市場(chǎng)中可能弊大于利。
注釋：
1 這篇文章的法文版本發(fā)表于法國(guó)電信監(jiān)管局的期刊Les Cahiers de l'Arcep上。
2 經(jīng)合組織，“經(jīng)合組織理事會(huì)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)政策制定原則的建議”（2011年12月13）。
3 委員會(huì)關(guān)于歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)關(guān)于在處理個(gè)人數(shù)據(jù)和此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)方面保護(hù)個(gè)人的條例（一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例）的提案，COM(2012)11 final(2012年1月25號(hào)）。
4 委員會(huì)關(guān)于歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于確保全聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)和信息安全的高公共水平的措施的指令的提案，COM(2013)48 final(2013年2月7日).
5 S.Breyer，《監(jiān)管及其改革》（哈佛大學(xué)出版社，1982年）。
6 第13563號(hào)行政命令，“改進(jìn)監(jiān)管和監(jiān)管審查”（2011年1月）。
7 D.Hemenway，“性能與設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”，美國(guó)商務(wù)部國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局（1980年）。
8 擬議的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第30條。
9 Hemenway，“性能與設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局，美國(guó)商務(wù)部（1980年）。
10 參見(jiàn)D.Besanko，“污染管制中的性能與設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”（1987）34 公共經(jīng)濟(jì)雜志 19；和C.Coglianese，J.Nash和T.Olmstead，“基于性能的監(jiān)管：在健康，安全和環(huán)境保護(hù)方面的前景和限制”，哈佛學(xué)院研究工作論文02-050（2002年12月）。
11 第2002/21號(hào)指令。
12 U.Kannecke和T.K？rber，“歐共體電子通信監(jiān)管框架中的技術(shù)中立性：一個(gè)被廣泛誤解的良好原則”[2008]《歐洲委員會(huì)法律報(bào)告書》。330。
13 第2009/140號(hào)指令。
14 擬議的歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例，敘文13。
15 G.Halftech，“立法威脅”（2008年）61 Stanford L.Rev.629。
16 電子通信框架指令，敘文27。
17 G.Llanes和J.Poblete，“標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)中的聯(lián)盟編隊(duì)”（未出版手稿，2014年8月）。
18 H.Shelanski，“互聯(lián)網(wǎng)的信息，創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)政策”（2013年）161 U.Penn L.Rev.1663。
19 G.Manne和J.Wright，“谷歌和反托拉斯的限制：針對(duì)谷歌的反托拉斯案例”（2011）34哈佛大學(xué)學(xué)報(bào)，L.&Pub。政策1。
原文：
>>Technology Neutrality in Internet, Telecoms and Data Protection Regulation1